lunes, 11 de febrero de 2013

¿Qué es arte? I

Busto de Nefertiti


Hace poco en la página de facebook Amantes del Arte me preguntaron si podía definir qué es arte y qué no lo es en unas pocas palabras. Confesé mi incapacidad de hacerlo y la necesidad de, casi, una tesis doctoral para abordar tan amplio sujeto. 



Gustav Klimt, La Virgen, 1913.
Esto tampoco es una tesis, sólo una pequeña reflexión. Empecemos por el diccionario. La Real Academia define arte como: "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros." Y lo hace junto a otras acepciones curiosas como la de los artes de pesca, el actuar con buenas o malas artes, etc. 


Gallen-Kallela, Lago Keitele, 1905

El arte es definido pues como una forma de interpretar el mundo físico y el interior. Lo de la visión desinteresada daría mucho que hablar porque plantea muchas preguntas ¿es lícito intentar vivir del arte? ¿es interesado transmitir ideas, críticas o intentar hacer visible lo que la sociedad se niega a ver? 


 Pórtico de la gloria, Catedral de Santiago de Compostela, Maestro Mateo, 1168-88

Las manifestaciones artísticas son y han sido tan diversas  que parecen inabarcables. Empecemos por el principio. El arte es anterior a la historia, a la escritura. El arte surgió en todos los pueblos prehistóricos diseminados en todos los continentes, el arte parece ser algo consustancial al ser humano.  

Manos pintadas en la Cueva de El Castillo, Cantabria, España, de hace 37.300 años

Pinturas rupestres de la Cueva de las Manos fechadas en el 7350 a. C., Santa Cruz, Argentina.

Muchos años y muchos kilómetros separan ambas pinturas, ningún nexo o civilización común, sólo un mismo deseo de transcender, de dejar huella, tal vez, de autorretratarse o definirse como especie. 

Veamos algunos ejemplos de arte rupestre, incluidos los petroglifos: 

Petroglifos en Newspaper Rock, Utah, EEUU


Pinturas de Tadrart Acacus en Libia. Entre 12000 y 300 a.C.

Petroglifo del León, Twyfelfontein, Namibia


Parque Nacional  Serra de Capivara, Piauí, Brasil

Pintura rupestre del Barranco de Valltorta, Castellón, España

Arte rupestre aborigen, Refugio Anbangbang Rock, Kakadu National Park, Australia

Pinturas de Tadrart Acacus en Libia. Entre 12000 y 300 a.C.


Cambian las rocas que sirven de lienzo o de superficie para grabar, cambian algunos colores de pigmentos naturales, pero todas estas manifestaciones tienen mucho que ver entre si. Muestras los animales que el hombre caza y al propio hombre. El estilo es esquemático con un cierto grado de abstracción, no busca el realismo, no copia la realidad sino que la representa. En muchas de las obras rupestres se intuye el movimiento tanto de los animales como de los humanos, como si los artistas primitivos quisieran  capturar también el tiempo, representando una escena y no sólo una instantánea. 

¿Se sentían los autores de estas obras artistas? Muy probablemente no. ¿Qué los impulsaba a representar el mundo que los rodeaba? Otras facetas del arte prehistórico parecen más asociadas a significados mitológicos, mágicos o asociados con ritos funerarios. En estas obras sus autores tal vez sólo quieren explicar y contar el mundo en el que viven. Lo que no sé es si  aquellos hombres  soñaron alguna vez que su legado pudiera seguir maravillando a sus congéneres miles de años después. 

No sé qué ventaja evolutiva puede significar, pero la especie humana tiene una predisposición innata hacia algo tan aparentemente innecesario e inútil para la supervivencia como  es el arte. Basta ver como un bebé disfruta con la música o se mueve a su ritmo, como un niño de pocos años goza llenando de color las hojas de papel o las paredes.

Hay muchos psicólogos y psicoanalistas que hablan de como ciertos impulsos del inconsciente se subliman con la creatividad. Tal vez en un mundo que nos ayudara a ser más artistas habría menos violencia. Tal vez el arte es una manera sutil de dejar escapar al pequeño dios o al gran tirano que todos llevamos dentro. 

O puede que todo sea más sencillo y el arte sólo nazca de la necesidad de contar, de explicar aquello para lo que no nos bastan las palabras corrientes. 

Pero creo que me he alejado mucho del objeto y título de esta entrada. Aunque los hombres prehistóricos no fueran conscientes de lo que era el arte, lo que ellos hicieron es arte porque expresa realidades de una manera estética y plástica que comunica con los espectadores del siglo XXI.

Porque hay arte cuando hay un consenso entre el artista y el espectador, pero eso será objeto de otra entrada. 

Quedémonos con imágenes de las dos capillas sixtinas de la cultura Magdaleniense (finales del Paleolítico Superior): Lascaux y Altamira mientras pensamos en la frase de Antón Chéjov: "Las obras de arte se dividen en dos categorías: las que me gustan y las que no me gustan. No conozco ningún otro criterio"

 Pinturas de Lascaux, de hace unos 18.000 años.


Sala de los Polícromos, Cueva de Altamira, pinturas de hace unos 14.500 a. C. (o muy anteriores según las últimas dataciones) 





  
Vídeo de la Cueva de Altamira 







6 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Tu reflexión me ha parecido muy interesante, sobre todo por el hecho de que lo has ilustrado con pintura rupestre. Yo creo que es casi imposible dar una definición del arte por muchos motivos, pero el debate que puede proporcionar es fascinante. Por ejemplo, suele considerarse arte a las artes plásticas con una cierta antigüedad, olvidando a veces su forma o cómo eran percibidas en su tiempo. No puede negarse el incalculable valor histórico, cultural y antropológico de las pinturas rupestres, pero ¿tienen verdadero valor artístico? Si alguien las imitase hoy en día no tendrían absolutamente ningún valor, se diría de ellas que son dibujos mal hechos.
    En el momento en el que fueron realizadas, ¿eran valoradas más allá de por su simple aspecto? ¿tenían algún valor ritual, mágico o religioso? ¿es eso suficiente para que las cataloguemos como arte?

    ResponderEliminar
  3. Difícil pregunta. Decía Dino Formaggio que «arte es todo aquello que los hombres llaman arte»; puede parecer una redundancia, pero es una forma de decir que es algo subjetivo, que cada persona tiene su propia idea y su propia visión sobre el arte, y probablemente todas sean válidas. Sobre la definición, creo que es difícil dar con una definitiva, yo la más aproximada que he encontrado hasta ahora es de Władysław Tatarkiewicz: «el arte es una actividad humana consciente capaz de reproducir cosas, construir formas, o expresar una experiencia, si el producto de esta reproducción, construcción, o expresión puede deleitar, emocionar o producir un choque». Pero siguiendo con las citas, la que más me gusta es una de Nietzsche, que sin definir el arte da en el clavo sobre su naturaleza: «el arte es el gran estimulante de la vida». Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Gracias, Extranjero y Epaminondas. Habrá más entradas sobre el tema porque creo que en el fondo es incontestable (en el sentido que no hay ninguna respuesta satisfactoria al 100%) pero el debate y la reflexión que la pregunta lleva consigo es siempre interesante. Gracias por vuestras aportaciones, las tendré en cuenta en futuras entradas. Es un honor que leáis mis humildes reflexiones.

    ResponderEliminar
  5. No conocía este blog y he de decir que me ha sorprendido muy agradablemente. Por mi profesión me interesa muchísimo el arte por eso lo encuentro muy interesante, variado, documentado, sencillo y sin alardes pero profundo. En resumen: muy pero que muy bueno. Por si es de tu interés yo también tengo blog: www.elpintorquenavega.blogspot.com y web: martinalia.es/
    Un saludo y felicidades

    ResponderEliminar
  6. Muchas gracias por tus palabras, Martin. Es lo que me gustaría que fuera. También me gustaría poder dedicarle más tiempo y escribir entradas con más regularidad. El arte es tan interesante e inabarcable!! En cuanto pueda, visitaré tu blog. Gracias de nuevo.

    ResponderEliminar